LE DOSSIER DE LA SEMAINE : Business / Système

Le gouvernement et les OGM

Le gouvernement français a demandé à Bruxelles de restreindre la communication au public sur les évaluations des risques des OGM pour la santé humaine au prétexte que cela pourrait « entacher la confiance de l’opinion publique » et « nuire à la position concurrentielle des entreprises qui se sont lancés dans l’aventure. »

Y aurait-il quelque chose à cacher ? On se demande bien pourquoi les Français seraient méfiants vis à vis des OGM : n’ont-il pas fait la preuve de leurs multiples bienfaits ?

Serait-ce parce que nous n’avons déjà presque plus le choix ?  « Plus personne ne nie aujourd’hui que les plantes OGM, sont susceptibles, par pollinisation, de contaminer les cultures voisines. En acceptant l’extension de la culture des OGM, le gouvernement, soutenu par un certain nombre de scientifiques liés aux organisations professionnelles, nous condamne à plus ou moins longue échéance, à ne plus avoir le choix pour des produits non OGM. […] Ce que dit le gouvernement c’est que l’agriculture biologique doit pouvoir accepter tout comme la conventionnelle, un certain taux d’OGM dans les produits. » déclare Arnaud Apotheker, le spécialiste des OGM chez Greenpeace France www.greenpeace.fr 

Dessin Jean Philippe Combaz pour Satoriz

Et en effet, dès à présent, un taux de moins de 0,9% d’OGM n’entraîne pas d’obligation d’étiquetage sur les produits. De même, les consommateurs ne sont pas informés si les animaux qu’ils consomment ont été ou non nourris aux OGM. Or, 80% des OGM sont destinés à l'alimentation animale…

Résultat : les OGM sont déjà partout : seule la société Heinz Frozen and Chilled food garantie par exemple que ses petits pots pour bébé sont élaborés sans OGM. La plupart des biscuits et confiseries seraient contaminées, de même que les produits light et les produits laitiers du grand commerce.  Voir le guide de Greenpeace sur www.detectivesOGM.org  

Bref, il n’y a aucun intérêt à provoquer la panique et à faire fuir les consommateurs des rayons des hypermarchés. Officiellement, les OGM sont d’ailleurs excellents pour la santé ! 

Au regard de ce dogme, quoi de plus normal que le gouvernement français occulte une étude de la firme [censuré] mettant en évidence que des rats ayant mangé le maïs OGM ont vu leurs organes modifiés. Ils ont subi des lésions aux reins, au foi, au sang.  Sans surprise, la Commission européenne de Bruxelles a autorisé ce maïs à l'alimentation en Europe.

D’ailleurs, le gouvernement est tellement sûr de l’innocuité de ces substances qu’il a fait passer une loi précisant, qu’en cas de problème, ce sont les agriculteurs qui assumeront la responsabilité juridique et non pas les fournisseurs d’OGM, tout en réaffirmant le caractère confidentiel des informations communiquées par les producteurs…

On comprend donc leur courroux lorsque des biologistes, français de surcroît, disent avoir mis en évidence la toxicité d’une plante transgénique vendue dans le commerce […] commercialisé en Europe depuis 2005. […]  Ce fameux maïs justement !  « Nous avons découvert des signes de toxicité hépatique et rénale chez les rongeurs, ainsi que d’autres anomalies physiologiques », assure le Pr Gilles-Eric Séralini.

Comme le dit le reportage de Canal + censrué mais disponible sur internet : « Fini les tests sur les rats: les cobayes, désormais, c'est nous! Risques possibles pour notre santé ? Totalement inconnus! »

Et maintenant, que faire  ? 

A part censurer ces pratiques lors des prochaines élections, la seule solution pour les consommateurs consiste à se tourner vers les produits bio et l’agriculture raisonnée, promue notamment par la Confédération paysanne de José Bové. 

Les plus courageux visionneront aussi l’excellent documentaire « The Future of Food » de Deborah Koons Garcia. La narration en français est affligeante mais l’enquête est minutieuse, les témoignages poignants et l’ensemble constitue un procès à charge contre les producteurs d’OGM.  Les magazins bio Satoriz ont pris l’excellente initiative de prêter le DVD gratuitement à leurs clients. Une autre bonne raison de les fréquenter assidûment… www.thefutureoffood.com

Face à l’opacité et l’autocensure de l’administration, on peut aussi se demander si l’arrachage des plants d’OGM n’est pas finalement la seule action susceptible de contrer les lobbies industriels. En l’absence de débat objectif sur le sujet et compte tenu des intérêts financiers en jeu, les alternatives sont malheureusement limitées… Faire circuler l’information, peut-être ?

LE MENDIANT
Le pire n’est pas une fatalité. Parlez-en autour de vous…

Cela faisait un moment que l’association de consommateurs UFC-Que Choisir ce battait pour ce projet. Il y a deux ans, lors des vœux présidentiels, les Class Actions avaient même reçu le soutien de… Jacques Chirac lui-même en personne !

Qu’est-ce qu’une « class action » ?   « C’est une action judiciaire entreprise par un grand nombre de personnes qui ont toutes subi le même préjudice.»  précise le site www.classaction.fr   Elles existent depuis des années dans les pays anglo-saxons et permettent de limiter drastiquement le champ d’action des arnaqueurs de tout poil. Accessoirement, elles évitent aussi d’engorger la justice…

Le 13 décembre 2006, plus de 12 500 demandes individuelles d'indemnisation - sur des millions de consommateurs floués - ont ainsi été déposés par L'UFC-Que Choisir dans le cadre de l'affaire « cartelmobile » engagée à l'encontre des opérateurs de téléphonie mobiles. En l'absence de possibilité de Class Action, ces 12 500 dossiers ont du être constitués un à un et il a fallu quatre camionnettes pour les transporter au tribunal !  

Le projet de loi Chatel sur la consommation était loin d’être idéal. Aprement débattu, il avait déjà été bien édulcoré par le lobby industriels: il obligeait toujours  les plaignants à se défendre individuellement en cours de procédure pour obtenir réparation et il multipliait les exceptions:  les dommages corporels, les litiges nés de pratiques anti-concurrentielles, les litiges nés de la formation du contrat et les litiges supérieurs à 2.000 euros… 

Néanmoins, il avait le mérite d’exister et il aurait entraîné un commencement de débat salvateur pour les consommateurs. De plus, il introduisait la gratuité des temps d’attente sur les lignes aux numéros surtaxés des Hot Lines (banques, opérateurs de téléphonie,…) Quand on sait qu’en France, plusieurs centaines de milliers d’abonnés perdent chaque année quelque 7,8 millions d’heures, on ne pouvait que se réjouir d’une telle réglementation.

Las ! Pour d’obscures raisons d’emploi du temps des députés, le texte ne sera finalement pas analysé ! « On s’est fait balader pendant deux ans, enrage Gaëlle Patetta, responsable juridique de l’UFC-Que Choisir. On savait que cela se présentait mal, mais on ne pensait pas que le gouvernement enterrerait carrément le débat… »

Selon Marianne, Nicolas Sarkozy avait exprimé son hostilité au projet, au nom d’un risque de « judiciarisation et de pénalisation du droit économique français ».  S’il est vrai que les abus abondent aux Etats-Unis, il y avait pourtant peu de risque au regard du texte soumis… Plus troublant, on apprend dans le même magazine que « les services de Thierry Breton avaient promis au Medef que le texte resterait à l’état de projet. »  On comprend beaucoup mieux pourquoi les députés ont subitement manqué de temps… et ce, malgré le fait que, selon un sondage CSA , 84% des Français se disent favorables à l'introduction en France d'une action de groupe, 57% jugeant même cette réforme prioritaire.

« Avec ce retrait, le bilan consumériste de la législature est nul et la majorité devra s’en expliquer dans les semaines qui viennent auprès de millions de citoyens floués… » conclut Alain Bazot, le Président de l’UFC.

Au niveau des candidats à la présidentielle, selon le site de l’UFC-Que Choisir, seuls François Bayrou, Marie-Georges Buffet et Ségolène Royal paraissaient déterminés à introduire dans notre droit une véritable action de groupe... sans toutefois y donner un aspect prioritaire. Nous avons vu ce que Nicolas Sarkozy en pensait…

Et maintenant, que faire ? 

En l’absence de loi, les arnaques doivent continuer à être dénoncées et les associations de consommateurs plus que jamais soutenues dans leurs combats en faveur de l’intérêt général. Nous pouvons compter sur leur diligence mais nous avons aussi la responsabilité de nos choix de consommation : la « bonne affaire » en est rarement une !

La pétition en faveur des actions de groupe, initiative des associations de consommateurs CLCV  (http://www.clcv.org/) et UFC-Que Choisir (http://www.quechoisir.org/) est toujours d’actualité et approche des 100 000 signatures : http://www.ensemblenjustice.org/   Bientôt la votre ?

Géré par des avocats, le site http://www.classaction.fr/ permet de s’informer sur le sujet voire d’engager une nouvelle class action… mais semble un peu à la traîne en ce qui concerne l’actualité…

Le Mendiant
Le pire n’est pas une fatalité. Parlez-en autour de vous…


Dossier Système: Des millions de citoyens arnaqués 2007 © Benoît Saint Girons
Dessin Jean Philippe Combaz © Satoriz

 
Sources :
Hot Lines : la gratuité attendra, L’Express N°2902, 15 février 2007, Guillaume Grallet, p.74 Les consommateurs sacrifiés, Marianne N°511, 3 février 2007, p.4
Les consommateurs floués, Le Nouvel Observateur N°2205, 8 février 2007, Doan Bui, p.71    
Les consommateurs abandonnés, Que Choisir N°446, Mars 2007, Alain Bazot, p.65